Cour d'appel, 27 mars 2023. 22/07841

Copies exécutoires RÉPUBLIQUE FRANÇAISE délivrées aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 5 - Chambre 10 ARRÊT DU 27 MARS 2023 (n° , 5 pages) Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 22/07841 - N° Portalis 35L7-V-B7G-CFVXX Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 08 Mars 2021 -Juge de la mise en état de CRETEIL - RG n° 21/04941 APPELANT Monsieur [T] [B] Domicilié [Adresse 6] [Localité 5] né le [Date naissance 2] 1953 à [Localité 9] Représenté par Me Christophe PACHALIS de la SELARL RECAMIER AVOCATS ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : K148 Représentée par Me Marion FAU de PIVOINE AVOCATS, avocat plaidant INTIMEES S.A.S. EDELIS [Adresse 3] [Localité 7] N° SIRET : 338 434 152 Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège Représentée par Me Claire LITAUDON de la SARL CM & L AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque : C1844 et Me Audrey BOSSON de la SELARL THEVENOT & ASSOCIES, Avocat plaidant du Barreau de TOULOUSE S.A.S. MAESTRIA CONSEIL Ayant son siège social [Adresse 1] [Localité 4] N° SIRET : 453 545 493 Prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège Représentée par Me Jean-Didier MEYNARD de la SCP BRODU - CICUREL - MEYNARD - GAUTHIER - MARIE, avocat au barreau de PARIS, toque : P0240 Représentée par Maître Frédéric CAZAUX , Avocat au barreau de TOULOUSE, Avocat plaidant COMPOSITION DE LA COUR : En application des dispositions des articles 786 et 907 du code de procédure civile l'affaire a été débattue le 03 Octobre 2022, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Monsieur Edouard LOOS, Président, entendu en son rapport et Madame Christine SIMON-ROSSENTHAL, Présidente Ces magistrats ont rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de Monsieur Edouard LOOS, Président Madame Christine SIMON-ROSSENTHAL, Présidente Monsieur Jacques LE VAILLANT, Conseiller Greffier, lors des débats : Madame Sylvie MOLLÉ ARRÊT : - contradictoire - par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile. - signé par Edouard LOOS, Président et par Sylvie MOLLÉ, Greffier présent lors du prononcé. FAITS ET PROCEDURE Le 30 juillet 2010, par l'intermédiaire de la société Maestria Conseil, Monsieur [T] [B] a signé un contrat de réservation préliminaire aux fins d'achat, en l'état futur d'achèvement, d'un bien immobilier situé dans la résidence Monté Cristo, à [Localité 10] (62), pour un montant de 129 100 euros TTC, auprès de la société Akerys Promotion devenue Edelis, dans le but de réaliser un investissement immobilier leur permettant de défiscaliser les revenus de ce bien. Un plan personnalisé d'épargne fiscale a été réalisé le 29 juillet 2010 par Monsieur [E] [O], conseiller auprès de la société Maestria Conseil, qui développe une activité de conseil en investissement immobilier, d'entremise et de placement de produits immobiliers. Il n'est pas contesté que l'acte de vente en l'état futur d'achèvement, bien que non versé aux débats en la forme authentique, a été conclu en la forme authentique par acte reçu par Me [Z] [Y] notaire à [Localité 8], le 26 octobre 2010. Le bien a été livré le 3 octobre 2011 et le premier locataire et entré dans les lieux en décembre 2011. Les modalités du financement de l'acquisition ne sont pas précisées. Soutenant en substance qu'il a été démarché par la société Maestria Conseil afin de procéder à un investissement immobilier locatif dans le cadre du régime fiscal 'Scellier', mais que cette société, mandataire de la société Edelis, a manqué à ses obligations d'information et de conseil, et qu'il a été victime de dol, Monsieur [T] [B] a fait assigner la société Edelis et la société Maestria Conseil par actes d'huissier des 28 et 29 juin 2021 devant le tribunal judiciaire de Créteil. * * * Vu l'ordonnance du juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Créteil rendu le 8 mars 2022 qui a statué comme suit : - Déclare les demandes irrecevables comme prescrites, - Condamne Monsieur [T] [B] aux dépens, - Condamne Monsieur [T] [B] a payer à la société Edelis la somme de 500 euros (cinq cent euros) et à la société Maestria Conseil la somme de 500 euros (cinq cent euros) en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, - Accorde aux avocats qui en ont fait la demande le bénéfice des dispositions de l'article 699 du code de procédure civile. Vu l'appel de Monsieur [T] [B] déclaré le 15 avril 2022, Vu les conclusions signifiées par Monsieur [T] [B] le 5 juillet 2022, Vu les conclusions signifiées par la société Edelis le 27 juillet 2022, Vu les conclusions signifiées par la société Maestria Conseil le 1er août 2022, Monsieur [T] [B] demande à la cour  de statuer comme suit : Vu les articles 9, 122, 700 et 789 du code de procédure civile, les articles 1144 et 2224 du code civil, - Juger recevable et bien fondé l'appel interjeté par Monsieur [T] [B] à l'encontre de l'ordonnance rendue par le juge de la mise en état le 8 mars 2022, - Infirmer l'ordonnance critiquée, en ce qu'elle a jugé les demandes de Monsieur [T] [B] irrecevables comme prescrites, Statuant de nouveau, - Juger que Monsieur [T] [B] n'a été en mesure de découvrir ses préjudices que le 19 mai 2021, date à laquelle il a été informé de la perte de valeur de son bien, et au plus tôt le 1er décembre 2020, date de la fin de son obligation locative de 9 ans, - Juger recevable comme non prescrite l'action en responsabilité de Monsieur [T] [B], - Débouter la société Edelis et Maestria Conseil de l'ensemble de leurs demandes, fins et prétentions, En toutes hypothèses, - Infirmer l'ordonnance critiquée en ce qu'elle a condamné Monsieur [T] [B] à payer à la société Edelis et Maestria Conseil la somme de 500 euros au titre des frais irrépétibles, outre les dépens, Statuant de nouveau, - Condamner la société Edelis et Maestria Conseil à payer à Monsieur [T] [B] la somme de 3 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - Condamner les mêmes aux entiers dépens de première instance et d'appel dont distraction dans les conditions de l'article 699 du code de procédure civile. La société Edelis demande à la cour  de statuer comme suit : Vu les dispositions des articles 122 et 789 du code de procédure civile, - Confirmer en toutes ses dispositions l'ordonnance du juge de la mise en état près le tribunal judiciaire de Créteil du 8 mars 2022, Ce faisant, - Déclarer les demandes de Monsieur [T] [B] irrecevables, comme prescrites, - Débouter Monsieur [T] [B] de l'intégralité de leurs demandes, - Condamner Monsieur [T] [B] à payer à la société Edelis une indemnité de 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ainsi qu'aux entiers dépens dont distraction au profit de Maître Claire Litaudon sur affirmation de son droit conformément aux dispositions de l'article 699 du code de procédure civile. Y ajoutant, - Condamner Monsieur [T] [B] à payer à la société Edelis, en cause d'appel, une indemnité de 1 500 euros sur le fondement des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile en cause d'appel ainsi qu'aux entiers dépens de l'appel dont distraction au profit de Maître Claire Litaudon sur affirmation de son droit conformément aux dispositions de l'article 699 du code de procédure civile. La société Maestria Conseil demande à la cour  de statuer comme suit : Vu les dispositions de l'article 122 du code de procédure civile, les dispositions des articles 1147 (ancien), 1382 (ancien), 2222 et 2224 du code civil, - Confirmer l'ordonnance rendue par le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Créteil le 8 mars 2022 en toutes ses dispositions. - Débouter Monsieur [T] [B] de l'ensemble de ses demandes. Ajoutant à l'ordonnance, - Condamner Monsieur [T] [B] à payer à la société Maestria Conseil une somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile en cause d'appel. - Condamner Monsieur [T] [B] au paiement des entiers dépens, en ce compris les dépens d'appel, dont distraction au profit de la Scp Brodu Cicurel Meynard Gauthier Marie, société d'avocats, en application des dispositions de l'article 699 du code de procédure civile. SUR CE, LA COUR A l'occasion d'une autre procédure relative à ces mêmes investissements contractés par des investisseurs distincts , le conseil de la société Edelis expose avoir engagé devant la cour de cassation un pourvoi portant sur un arrêt de la cour d'appel de Paris prononcé le 28 novembre 2022 ayant statué sur une espèce strictement comparable au litige devant donner lieu au présent arrêt. Les contestations portent sur le point de départ de la prescription. Il apparaît dés lors d'une bonne administration de la justice d'ordonner le sursis à statuer dans l'attente du prononcé de l' arrêt de la cour de cassation dans le pourvoi n° Z2311384. PAR CES MOTIFS : La cour, ORDONNE le sursis à statuer dans l'attente du prononcé de l'arrêt de la cour de cassation dans le pourvoi n° Z2311384 ; DIT que l'affaire se poursuivra sur demande de la partie la plus diligente après que la cour de cassation aura statué ; RÈSERVE les dépens . LE GREFFIER LE PRÉSIDENT S.MOLLÉ E.LOOS