Texte intégral
N° P 20-82.570 F-N
N° 51382
RB5
17 NOVEMBRE 2021
NON-ADMISSION
M. SOULARD président,
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
________________________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,
DU 17 NOVEMBRE 2021
Le procureur général près la cour d'appel de Paris et M. [KU] [ET], Mme [G] [ZF], M. [DJ] [EO], Mme [HI] [BU], la société [5], M. [UR] [T], M. [DV] [P], Mme [D] [O], M. [TX] [SB], M. [JY] [NM], M. [PF] [SZ], Mme [AG] [SW], épouse [SZ], M. [KY] [LS], Mme [NN] [JX], épouse [LS], M. [ED] [WK]-[YF], M. [KX] [CJ], M. [XK] [XI], Mme [M] [PH], épouse [XI], Mme [X] [YE], M. [ER] [LR], Mme [ER] [LR], M. [NO] [RZ], M. [JC] [TA], Mme [US] [J], épouse [TA], M. [TU] [WO], les sociétés [2], [4], [6], [7], [UP], M. [UT] [S], Mme [I] [RD], épouse [S], M. [MS] [W], Mme [SY] [W], M. [AL] [JZ], Mme [ER] [H], épouse [JZ], M. [CB] [CF], M. [SA] [WL], Mme [ZZ] [FN], M. [CY] [LU], Mme [GL] [KY], épouse [LU], Mme [OL] [N], épouse [FB], M. [DV] [FB], M. [L] [BE], Mme [SA] [GJ], épouse [BE], Mme [ZZ] [OJ], épouse [XH], M. [SA] [VN], M. [RF] [YH], Mme [ZZ] [F], M. [MN] [FP], Mme [M] [RE], épouse [FP], M. [TX] [KB], M. [EH] [FL], Mme [KA] [BP], épouse [FL], Mme [HI] [RG], M. [L] [VM], Mme [ER] [AP], épouse [AJ], Mme [R] [U], M. [CV] [Y], Mme [VO] [C]-[Y], M. [SD] [Y], M. [HK] [KW], Mme [CW] [ZZ], épouse [KW], Mme [R] [TV], épouse [GK], Mme [IH] [GK], Mme [MP] [GK], M. [L] [JB], Mme [SY] [MR], épouse [JB], M. [CY] [DT], M. [VR] [FM], Mme [E] [FM], M. [N] [JD], M. [MS] [TT], Mme [EP] [WN], M. [IG] [ZZ], M. [XG] [UU], M. [XG] [ZY], Mme [NL] [HJ], épouse [ZY], M. [ZB] [CZ], Mme [GM] [OK], épouse [CZ], M. [JE] [YD], Mme [MP] [ZD], épouse [YD], M. [SA] [OH], Mme [SA] [WM], épouse [OH], les sociétés [1], [Adresse 8], [MO], M. [FO] [ZC], M. [HH] [IF], Mme [JA] [XJ], épouse [IF], M. [MS] [VP], Mme [HG] [V], épouse [VP], M. [DJ] [Z], Mme [ID] [LT], épouse [Z], M. [KV] [BG], Mme [ID] [DS], épouse [BG], M. [DG] [SX], Mme [B] [IE], épouse [SX], M. [IG] [LV], Mme [PG] [XL], épouse [LV], parties civiles, ont formé des pourvois contre l'arrêt de ladite cour d'appel, chambre 5-13, en date du 31 janvier 2020, qui a relaxé la société [3], MM. [DH] [VS], [WJ] [SC], [ZE] [RC], [XG] [RC], [GI] [YG], [BM] [PI], [K] [TW], [KU] [A] et [YI] [OI] du chef d'escroquerie, et a prononcé sur les intérêts civils.
Les pourvois sont joints en raison de la connexité.
Des mémoires, en demande et en défense, ainsi que des observations complémentaires ont été produits.
Sur le rapport de M. Ascensi, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gadiou et Chevallier, avocat de M. [DV] [P], Mme [D] [O], M. [TX] [SB], M. [JY] [NM], M. [PF] [SZ], Mme [AG] [SW], épouse [SZ], M. [KY] [LS], Mme [NN] [JX], épouse [LS],M. [ED] [WK]-[YF], M. [KX] [CJ], M. [XK] [XI], Mme [M] [PH] épouse, [XI], Mme [X] [YE], M. [ER] [LR], Mme [ER] [LR], M. [NO] [RZ], M. [JC] [TA], Mme [US] [J], épouse [TA], M. [TU] [WO], les sociétés [2], [4], [6], [7], [UP], les observations de la SCP Duhamel-Rameix-Gury-Maitre, avocat de M. [UR] [T], les observations de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de M. [UT] [S], Mme [I] [RD], épouse [S], M. [MS] [W], Mme [SY] [W], M. [AL] [JZ], Mme [ER] [H], épouse [JZ], M. [CB] [CF], M. [SA] [WL], Mme [ZZ] [FN], M. [CY] [LU], Mme [GL] [KY], épouse [LU], Mme [OL] [N], épouse [FB], M. [DV] [FB], M. [L] [BE], Mme [SA] [GJ], épouse [BE], Mme [ZZ] [OJ], épouse [XH], M. [SA] [VN], M. [RF] [YH], Mme [ZZ] [F], M. [MN] [FP], Mme [M] [RE], épouse [FP], M. [TX] [KB], M. [EH] [FL], Mme [KA] [BP], épouse [FL], Mme [HI] [RG], M. [L] [VM], Mme [ER] [AP], épouse [AJ], Mme [R] [U], M. [CV] [Y], Mme [VO] [C]-[Y], M. [SD] [Y], M.[HK] [KW], Mme [CW] [ZZ], épouse [KW], Mme [R] [TV], épouse [GK], Mme [IH] [GK], Mme [MP] [GK], M. [L] [JB], Mme [SY] [MR], épouse [JB], M. [CY] [DT], M. [VR] [FM], Mme [E] [FM], M. [N] [JD], M. [MS] [TT], Mme [EP] [WN], M. [IG] [ZZ], M. [XG] [UU], M. [XG] [ZY], Mme [NL] [HJ], épouse [ZY], M. [ZB] [CZ], Mme [GM] [OK], épouse [CZ], M. [JE] [YD], Mme [MP] [ZD], épouse [YD], M. [SA] [OH], Mme [SA] [WM], épouse [OH], des sociétés [1], [Adresse 8], [MO], M. [FO] [ZC], M. [HH] [IF], Mme [JA] [XJ], épouse [IF], M. [MS] [VP], Mme [HG] [V], épouse [VP], les observations de la SARL Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, avocat de M. [KU] [ET], Mme [G] [ZF], les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. [DJ] [EO], Mme [HI] [BU], la société [5], et les observations de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société [3], MM. [DH] [VS], [WJ] [SC], [ZE] [RC], [XG] [RC], [GI] [YG], [BM] [PI], [K] [TW], les observations de la SCP Rousseau et Tapie, avocat de M. [KU] [A], et les conclusions de M. Bougy, avocat général, après débats en l'audience publique du 13 octobre 2021 où étaient présents M. Soulard, président, M. Ascensi, conseiller rapporteur, Mme de la Lance, conseiller de la chambre, et Mme Boudalia, greffier de chambre,
la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée en application de l'article 567-1-1 du code de procédure pénale, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
Vu l'article 567-1-1 du code de procédure pénale :
Après avoir examiné tant la recevabilité des recours que les pièces de procédure, la Cour de cassation constate qu'il n'existe, en l'espèce, aucun moyen de nature à permettre l'admission des pourvois.
EN CONSÉQUENCE, la Cour :
DÉCLARE les pourvois NON ADMIS ;
Dit n'y avoir lieu à application de l'article 618-1 du code de procédure pénale ;
Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président en son audience publique du dix-sept novembre deux mille vingt et un.
