Tribunal judiciaire, 11 mars 2024. 23/01688

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT du 11 Mars 2024 N° chambre: Chambre 01 N° RG 23/01688 - N° Portalis DBZS-W-B7H-W6CQ DEMANDERESSE : Mme [B] [D] [S] épouse [G], demeurant [Adresse 2] [Localité 3] représentée par Me Anne-sophie CONSTANT, avocat au barreau de LILLE DEFENDERESSE : Mme [K] [W] [S] épouse [O], demeurant [Adresse 1] [Localité 4] représentée par Me Alban POISSONNIER, avocat au barreau de LILLE Nous, Marie TERRIER, juge de la mise en état, assistée de Benjamin LAPLUME, greffier, Vu les articles 394 à 399 du Code de Procédure Civile, Vu l’assignation délivrée le 22 février 2023 à la demande de Madame [B] [S] épouse [G] à l’encontre de Madame [K] [S] épouse [O] ; Vu la constitution d’avocat en défense ; Vu les dernières conclusions notifiées par la voie électronique le 25 janvier2024 par le Conseil de la demanderesse, auxquelles il convient de se référer pour l’exposé de ses motifs, au fin de voir, au visa des articles 789, 384, 394 et 395 du Code de procédure civile : CONSTATER le désistement de Madame [B] [S] de la présente instance et de l’action En conséquence CONSTATER l’extinction de l’instance JUGER que les dépens de la présente instance resteront à la charge de la demanderesse. Vu l’absence de conclusions au fond ou de fin de non-recevoir soutenue en défense. MOTIFS Sur le désistement d’instance et d’action L’article 787 du code de procédure civile prévoit que « le juge de la mise en état constate l’extinction de l’instance ». Puis, selon les dispositions de l’article 789 dudit Code: “Lorsque la demande est présentée postérieurement à sa désignation, le juge de la mise en état est, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent, à l'exclusion de toute autre formation du tribunal, pour: 1° Statuer sur les exceptions de procédure, les demandes formées en application de l'article 47 et les incidents mettant fin à l'instance (...)”. L’article 384 du Code de procédure civile prescrit encore : “En dehors des cas où cet effet résulte du jugement, l'instance s'éteint accessoirement à l'action par l'effet de la transaction, de l'acquiescement, du désistement d'action ou, dans les actions non transmissibles, par le décès d'une partie. L'extinction de l'instance est constatée par une décision de dessaisissement (…).” Et en vertu de l'article 394 : “Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance.” Enfin, selon l'article 395 : “Le désistement n'est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n'est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune demande défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste.” En l’espèce, les parties sont parvenues à un accord. La défenderesse qui n’a pas conclu au fond, n’a pas non plus excipé d’une fin de non-recevoir. Il convient en conséquence de dire que ce désistement est parfait, de constater l’extinction de l’instance, et de l’action, et de prononcer le dessaisissement du tribunal. Sur les demandes annexes En application des dispositions de l’article 399 du code de procédure civile selon lequel : « Le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte », il y a lieu de mettre les dépens à la charge de Madame [B] [S] épouse [G] sauf convention contraire des parties. PAR CES MOTIFS Nous, juge de la mise en état, statuant par ordonnance contradictoire, susceptible d’appel, et par mise à disposition au greffe, Disons que le désistement d'instance et d'action de Madame [B] [S] épouse [G] vis-à-vis de Madame [K] [S] épouse [O] est parfait ; Constatons l’extinction de l’instance enrôlée initialement sous le n° de RG 23/1688, et de l’action ; Prononçons le dessaisissement du Tribunal ; Mettons les dépens à la charge de la demanderesse sauf convention contraire des parties. LE GREFFIERLE JUGE DE LA MISE EN ETAT Benjamin LAPLUMEMarie TERRIER