Cour d'appel, 27 mars 2023. 22/07764

Copies exécutoires RÉPUBLIQUE FRANÇAISE délivrées aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 5 - Chambre 10 ARRÊT DU 27 MARS 2023 (n° , 4 pages) Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 22/07764 - N° Portalis 35L7-V-B7G-CFVRT Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 08 Mars 2022 -Juge de la mise en état de CRETEIL - RG n° 21/04904 APPELANTS Monsieur [Z] [U] Domicilié [Adresse 2] [Localité 4] né le 27 Novembre 1956 à [Localité 8] Madame [N] [I] épouse [U] Domiciliée [Adresse 1] [Localité 5] née le 15 Février 1963 à [Localité 9] Représenté par Me Christophe PACHALIS de la SELARL RECAMIER AVOCATS ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, toque : K148, Représenté par Maître Marion FAU, Avocat du barreau de lyon, avocat plaidant ; INTIMEE S.A.S. EDELIS Ayant son siège social [Adresse 3] [Localité 6] N° SIRET : 338 434 152 Représentée par Me Claire LITAUDON de la SARL CM & L AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque : C1844 COMPOSITION DE LA COUR : En application des dispositions des articles 786 et 907 du code de procédure civile l'affaire a été débattue le 03 Octobre 2022, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Monsieur Edouard LOOS, Président, entendu en son rapport et Madame Christine SIMON-ROSSENTHAL, Présidente Ces magistrats ont rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de Monsieur Edouard LOOS, Président Madame Christine SIMON-ROSSENTHAL, Présidente Monsieur Jacques LE VAILLANT, Conseiller Greffier, lors des débats : Madame Sylvie MOLLÉ ARRÊT : - contradictoire - par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile. - signé par Edouard LOOS, Président et par Sylvie MOLLÉ, Greffier présent lors du prononcé. FAITS ET PROCEDURE Le 25 septembre 2010, par l'intermédiaire du cabinet Rovolea Lille, Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [I] épouse [U], ont signé un contrat de réservation préliminaire aux fins d'achat, en l'état futur d'achèvement, d'un bien immobilier situé dans la [Adresse 10] pour un montant de 128 000 euros TTC, auprès de la société Akerys Promotion devenue Edelis, dans le but de réaliser un investissement immobilier leur permettant de défiscaliser les revenus de ce bien. Un plan personnalisé d'épargne fiscal a été réalisé le 24 septembre 2010 par Monsieur [S] [J], conseiller auprès du cabinet Rovolea Lille. L'acte de vente en l'état futur d'achèvement a été conclu en la forme authentique par acte reçu par Me [L] [X] notaire à [Localité 7], le 30 novembre 2010. Le bien a été livré le 5 janvier 2012 et le premier contrat de bail a été signé le 24 octobre 2011 avec une entrée dans les lieux le 10 janvier 2012. Le financement de l'acquisition a été assuré par un prêt de 128 000 euros consenti par le Crédit Foncier de France. Soutenant en substance qu'ils ont été démarchés par le cabinet Rovolea Lille afin de procéder à un investissement immobilier locatif dans le cadre du régime fiscal ' Scellier', mais que cette société, mandataire de la société Edelis, a manqué à ses obligations d'information et de conseil, et qu'ils ont été victimes de dol, Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [I] ont fait assigner la société Edelis par acte d'huissier du 23 juin 2021 devant le tribunal judiciaire de Créteil. * * * Vu l'ordonnance du juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Créteil rendu le 8 mars 2022 qui a statué comme suit : Déclare les demandes irrecevables comme prescrites, Condamne in solidum Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [I] aux dépens et à payer à la société Edelis la somme de 500 euros (cinq cent euros) en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, Accorde aux avocats qui en ont fait la demande le bénéfice des dispositions de l'article 699 du code de procédure civile. Vu l'appel de Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] déclaré le 15 avril 2022, Vu les conclusions signifiées par Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] le 5 juillet 2022, Vu les conclusions signifiées par la société Edelis le 27 juillet 2022, Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] le 5 juillet 2022 demandent à la cour de statuer comme suit : Juger recevable et bien fondé l'appel interjeté par Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] à l'encontre de l'ordonnance rendue par le juge de la mise en état le 8 mars 2022, Infirmer l'ordonnance critiquée, en ce qu'elle a jugé les demandes de Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] irrecevables comme prescrites, Statuant de nouveau, Juger que Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] n'ont été en mesure de découvrir leurs préjudices que le 11 octobre 2018, date à laquelle ils ont été informés de la perte de valeur de leur bien, et au plus tard le 10 janvier 2021, date de la fin de leur obligation locative de 9 ans, Juger recevable comme non prescrite l'action en responsabilité de Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] , Débouter la société Edelis de l'ensemble de ses demandes, fins et prétentions, En toutes hypothèses, Infirmer l'ordonnance critiquée en ce qu'elle a condamné Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] à payer à la société Edelis la somme de 500 € au titre des frais irrépétibles, outre les dépens, Statuant de nouveau, Condamner la société Edelis à payer à Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] la somme de 3.000 € au titre de l'article 700 du Code de Procédure Civile, Condamner les mêmes aux entiers dépens de première instance et d'appel dont distraction dans les conditions de l'article 699 du Code de procédure civile. La société Edelis demande à la cour de statuer comme suit : Vu les dispositions des articles 122 et 789 du CPC Confirmer en toutes ses dispositions l'ordonnance du juge de la mise en état près le Tribunal judiciaire de Créteil du 8 mars 2022, Ce faisant Déclarer les demandes de Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] irrecevables, comme prescrites, Débouter Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] de l'intégralité de leurs demandes, Condamner in solidum Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] à payer à la Sté Edelis une indemnité de 2.000€ sur le fondement des dispositions de l'article 700 du CPC ainsi qu'aux entiers dépens dont distraction au profit de Maître Claire Litaudon sur affirmation de son droit conformément aux dispositions de l'article 699 du CPC. Y ajoutant Condamner in solidum Monsieur [Z] [U] et Madame [N] [U] à payer à la Sté Edelis, en cause d'appel, une indemnité de 1.500€ sur le fondement des dispositions de l'article 700 du CPC en cause d'appel ainsi qu'aux entiers dépens de l'appel dont distraction au profit de Maître Claire Litaudon sur affirmation de son droit conformément aux dispositions de l'article 699 du CPC. SUR CE, LA COUR A l'occasion d'une autre procédure relative à ces mêmes investissements contractés par des investisseurs distincts, le conseil de la société Edelis expose avoir engagé devant la cour de cassation un pourvoi portant sur un arrêt de la cour d'appel de Paris prononcé le 28 novembre 2022 ayant statué sur une espèce strictement comparable au litige devant donner lieu au présent arrêt. Les contestations portent sur le point de départ de la prescription. Il apparaît dés lors d'une bonne administration de la justice d'ordonner le sursis à statuer dans l'attente du prononcé de l' arrêt de la cour de cassation dans le pourvoi n° Z2311384. PAR CES MOTIFS : La cour ORDONNE le sursis à statuer dans l'attente du prononcé de l'arrêt de la cour de cassation dans le pourvoi n° Z2311384 ; DIT que l'affaire se poursuivra sur demande de la partie la plus diligente après que la cour de cassation aura statué ; RÉSERVE les dépens. LE GREFFIER LE PRÉSIDENT S.MOLLÉ E.LOOS