Cour de cassation, 08 novembre 1976. 75-13.155

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, RENDU SUR RENVOI APRES CASSATION LE 28 JUIN 1971 PAR LA CHAMBRE SOCIALE D'UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR EN DATE DU 12 FEVRIER 1971, QU'APRES AVOIR EFFECTUE UNE LIVRAISON DE MARCHANDISE POUR LE COMPTE DE LEUR EMPLOYEUR, LA SOCIETE MECANIQUE DE MULHOUSE, ACTUELLEMENT SOCIETE AUXILIAIRE DE FABRICATION AUTOMOBILE (SAFA) AVEC UNE CAMIONNETTE DE L'ENTREPRISE, KOCHEM, CHEF DE GROUPE ET BLIND, CHAUFFEUR, REJOIGNIRENT UN CAMARADE DANS UN DEBIT DE BOISSONS ET PLUSIEURS HEURES PLUS TARD, MALGRE LEUR ETAT D'EBRIETE, LE RAMENERENT A SON DOMICILE D'OU, APRES UN ARRET D'UNE HEURE, ILS PRIRENT LA DIRECTION DE L'ENTREPRISE ; QUE LE VEHICULE, DONT BLIND AVAIT PERDU LE CONTROLE, S'ECRASA CONTRE UN MUR ET QUE KOCHEM FUT BLESSE ET DEMANDA REPARATION DU PREJUDICE SUBI A BLIND, A LA SAFA ET A SON ASSUREUR, L'URBAINE ET SEINE ; QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE MULHOUSE ET LA CAISSE REGIONALE D'ASSURANCE MALADIE DE STRASBOURG DEMANDERENT LE REMBOURSEMENT DES PRESTATIONS PAR ELLES VERSEES ; ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET DE N'AVOIR PAS RECONNU A CET ACCIDENT LE CARACTERE D'ACCIDENT DU TRAVAIL, ALORS, D'UNE PART, QU'AU MOMENT OU IL S'ETAIT PRODUIT LE PREPOSE KOCHEM REVENAIT AU SIEGE DE L'ENTREPRISE A UNE HEURE NORMALE DE TRAVAIL ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'IL SERAIT CONTRADICTOIRE DE CONSTATER QUE L'ACCIDENT S'ETAIT PRODUIT SUR LE CHEMIN DU RETOUR ET DE DECIDER QU'IL S'ETAIT PRODUIT HORS DU PARCOURS NORMAL D'ACCOMPLISSEMENT DE LA MISSION ; MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE L'ACCIDENT LITIGIEUX NE S'ETAIT PAS PRODUIT PENDANT LE TEMPS NECESSAIRE ET SUR LE PARCOURS NORMAL D'ACCOMPLISSEMENT DE SA MISSION ET QU'EN EFFECTUANT UN DEPLACEMENT D'ORDRE PERSONNEL, KOCHEM AVAIT VOLONTAIREMENT COMMIS DES ACTES NON COMPRIS DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS, LA COUR D'APPEL EN A EXACTEMENT DEDUIT, ET HORS DE TOUTE CONTRADICTION, QUE BIEN QUE S'ETANT PRODUIT SUR LE CHEMIN DU RETOUR A L'ENTREPRISE, CET ACCIDENT NE CONSTITUAIT PAS UN ACCIDENT DU TRAVAIL AU SENS DE L'ARTICLE 415 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ; QUE, DES LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ; MAIS SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL ; ATTENDU QUE LA RESPONSABILITE DU DOMMAGE CAUSE PAR UNE CHOSE EST LIEE A L'USAGE QUI EST FAIT DE LA CHOSE AINSI QU'AUX POUVOIRS DE SURVEILLANCE ET DE CONTROLE EXERCES SUR ELLE QUI CARACTERISENT LA GARDE ; ATTENDU QUE POUR RETENIR LA RESPONSABILITE DE LA SAFA EN QUALITE DE GARDIEN DU VEHICULE CONDUIT PAR BLIND, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE CELUI-CI QUI EN ETAIT LE CONDUCTEUR ATTITRE ETAIT RESTE, EN DEPIT DE L'ABUS DE SES FONCTIONS, SOUS LA DEPENDANCE DE LA SAFA ET ASSUJETTI PAR CONSEQUENT A L'EXECUTION DE SES ORDRES AINSI QU'A SA SURVEILLANCE, ET AJOUTE QUE LA SAFA EUT PU S'ASSURER DE LA BONNE EXECUTION DU TRANSPORT QU'ELLE AVAIT ORDONNE ET DU RETOUR DU VEHICULE AU SIEGE DE LA SOCIETE DANS LA LIMITE DU TEMPS NECESSAIRE A L'ACCOMPLISSEMENT DE LA MISSION CONFIEE A SES PREPOSES ; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL RESULTE DE SES CONSTATATIONS QUE BLIND AVAIT, EN EFFECTUANT POUR SON COMPTE PERSONNEL UN DEPLACEMENT EN DEHORS DE LA MISSION QUI LUI AVAIT ETE CONFIEE, PRIS L'USAGE, LE CONTROLE ET LA DIRECTION DU VEHICULE DE LA SAFA, L'ARRET A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT DANS LA LIMITE DU SECOND MOYEN, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 MAI 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR ; REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE METZ.