Cour d'appel, 08 février 2023. 21/03533

JP/CS Numéro 23/ 508 COUR D'APPEL DE PAU 2ème CH - Section 1 ORDONNANCE DU 8 février 2023 Dossier : N° RG 21/03533 - N° Portalis DBVV-V-B7F-IAUL Affaire : Thierry [X] [OL] [UZ] [OJ] [T] Valérie [T] [RZ] [L] [JZ] [L] [PY] [P] [ZA] [UN] [KT] [UF] [G] [PM] [MW] [WA] [KP] [RP] [E] [RP] [LV] [ST] [GR] [TW] [GN] [OA] [NF] [CX] [SI] BOURNAZEIX [DC] BOURNAZEIX [KR] [DG] [FD] [DG] [TK] [IV] [EJ] [ID] [ZV] [ZU] [CD] [ZU] [C] [FM] [VI] CHAMPEAUX [KH] CHAMPEAUX [XD] [AN] [XY] [EA] [Y] [EA] [PC] [OU] [U] [PX] [LV] [MX] [RZ] [MX] [V] [WB] [NP] [CN] [UO] [FC] [T] [OK] [HR] BOLE RICHARD [A] [ZB] [RR] [BL] [SA] [ZB] [OJ] [ZB] [LJ] [MN] [BP] [GO] [JZ] [DR] [UX] [TU] [MW] [IW] [JZ] [TV] [WL] [TM] [GY] [TM] [OS] [YS] [S] [RO] [LW] [DZ] [KR] [MY] [LK] [MY] [KI] [OT] Martine [GP] [MW] [JN] [WD] [JN] [LV] [HJ] [DA] [HJ] [JG] [SU] [WC] [SU] [KR] [UG] [OB] [HS] [JD] [WW] [CD] [WW] [BE] [WU] [EK] [GN] [JX] [HI] [JX] [PC] [SK] [HA] [IL] [SS] [EV] [SS] [YR] [BL] [PC] [ZL] [AE] [FD] [AE] [BO] [ES] [GE] [ES] [KI] [FN] [SJ] [FN] [XZ] [TB] [VS] [OI] [AV] [MF] [CO] [MF] PASCAL [FE] [WD] [FE] [DY] [DO] [U] [KJ] [DO] [O] [WM] [ET] [WM] [BP] [IX] [PC] [XY] [MC] [NH] [MC] [I] [RE] [WV] [RE] [CO] [BX] CATHERINE [WC] [HH] [CF] THIERRY [CF] [WC] [NO] [BK] [LB] [CO] [YT] [U] [KS] S.A.S. GESTION RESIDENCE AOUCHET POUSSET [PC] [NS] [JO] [VG] [Adresse 225] [OV] [XE] [KT] [PD] [PC] PIERRE [UY] [BE] DE WOLF [RY] [YI] [CA] [VJ] [N] [TL] [YG] [BT] [JE] [UP] [MW] [LU] [KP] [LC] [PC] [AV] [ZJ] [XZ] [ZJ] [MW] [KG] [K] [KG] C/ [PC] [AV] [XM] [TX] [J] [KT] SENG MARYLINE SENG [BP] [AT] [PY] AMSELLEM [ZC] [FV] ROMUALD DUROU [ET] [IB] SYLVIO LAGUERRE [CL] [LT] [DY] CHOUETTE [HR] [FB] [SH] [OJ] [XN] [KP] [YH] SYLVIE DUCAULOMBIER [VA] [W] [OJ] [IC] [ZL] [LA] [SK] [UE] CATHERINE HUMBERT [PC] [RH] [AG] [N] GUILLAUME [LJ] [HT] [KT] [VT] [MO] [Z] [ZT] [CH] LUDIVINE BONNANO THIBAUT BONNANO FLORIAN BONNANO [AB] [PN] [WL] [XX] [VR] [TD] [R] [ZK] [ZI] [GP] [NG] [JZ] [EU] [Adresse 221] [PW] [AC] [NP] [FW] PASCAL [FW] [GF] [LL] [BE] [NI] NICOLE BECHEREL [OL] [DP] [U] [ET] [DP] ARMELLE [DP] [YZ] [F] S.A.S. AOUCHET GESTION IMMOBILIER ET TOURISME agissant poursuites et diligences de ses représentants légau x domiciliés en cette qualité audit siège [WK] [HU] [FL] - O R D O N N A N C E - Nous, Jeanne PELLEFIGUES, Magistrat de la mise en état de la 2ème Chambre 1ère section, de la Cour d'Appel de PAU, Assisté de Catherine SAYOUS, greffier, présent à l'appel des causes à l'audience des incidents du 11 janvier 2023 Vu la procédure d'appel : ENTRE : Monsieur [GN] [X] [Adresse 81] [Localité 135] Madame [OL] [UZ] [Adresse 81] [Localité 135] Monsieur [OJ] [T] [Adresse 120] [Localité 88] Madame [TN] [T] [Adresse 120] [Localité 88] Madame [RZ] [L] [Adresse 50] [Localité 170] Monsieur [JZ] [L] [Adresse 39] [Localité 191] Monsieur [PY] [P] [Adresse 133] [Localité 69] Madame [ZA] [UN] [Adresse 133] [Localité 69] Monsieur [KT] [UF] [Adresse 15] [Localité 170] Madame [G] [PM] [Adresse 47] [Localité 87] Monsieur [MW] [WA] [Adresse 47] [Localité 87] Monsieur [KP] [RP] [Adresse 144] [Localité 206] Madame [E] [RP] [Adresse 144] [Localité 206] Monsieur [LV] [ST] [Adresse 101] [Localité 108] Madame [GR] [TW] [Adresse 101] [Localité 108] Monsieur [GN] [OA] [Adresse 146] [Localité 109] Monsieur [NF] [CX] [Adresse 53] [Localité 132] Monsieur [SI] [RG] [Adresse 36] [Localité 195] Madame [DC] [RG] [Adresse 36] [Localité 195] Monsieur [KR] [DG] [Adresse 49] [Localité 59] Madame [FD] [DG] [Adresse 49] [Localité 59] Monsieur [TK] [IV] [Adresse 11] [Localité 58] Madame [EJ] [ID] [Adresse 11] [Localité 58] Monsieur [ZV] [ZU] [Adresse 97] [Localité 92] Madame [CD] [ZU] [Adresse 97] [Localité 92] Monsieur [C] [FM] [Adresse 86] [Localité 134] Monsieur [VI] [CS] [Adresse 61] [Localité 162] Madame [KH] [CS] [Adresse 61] [Localité 162] Madame [XD] [AN] [Adresse 194] [Localité 163] Monsieur [XY] [EA] [Adresse 106] [Localité 176] Madame [Y] [EA] [Adresse 106] [Localité 176] Monsieur [PC] [OU] [Adresse 158] [Localité 122] Madame [U] [PX] [Adresse 158] [Localité 122] Monsieur [LV] [MX] [Adresse 96] [Localité 2] Madame [RZ] [MX] [Adresse 96] [Localité 2] Monsieur [V] [WB] [Adresse 180] [Localité 209] Monsieur [NP] [CN] [Adresse 115] [Localité 124] Madame [UO] [FC] [Adresse 22] [Localité 72] Monsieur [T] [OK] [Adresse 117] [Localité 60] Madame [HR] [GZ] [Adresse 117] [Localité 60] Monsieur [A] [ZB] [Adresse 84] [Localité 174] Madame [RR] [BL] [Adresse 84] [Localité 174] Madame [SA] [ZB] [Adresse 30] [Localité 177] Monsieur [OJ] [ZB] [Adresse 12] [Localité 68] Madame [LJ] [MN] [Adresse 12] [Localité 68] Monsieur [BP] [GO] [Adresse 73] [Localité 38] Monsieur [JZ] [DR] [Adresse 121] MONTREAL CANADA Madame [UX] [TU] [Adresse 121] MONTREAL CANADA Monsieur [MW] [IW] [Adresse 164] [Localité 131] Monsieur [JZ] [TV] [Adresse 187] [Localité 57] Monsieur [WL] [TM] [Adresse 64] [Localité 167] Madame [GY] [TM] [Adresse 64] [Localité 167] Monsieur [OS] [YS] [Adresse 51] [Localité 153] Madame [S] [RO] [Adresse 51] [Localité 153] Monsieur [LW] [DZ] [Adresse 141] [Localité 169] Monsieur [KR] [MY] [Adresse 18] [Localité 110] Madame [LK] [MY] [Adresse 18] [Localité 110] Monsieur [KI] [OT] [Adresse 54] [Localité 127] Madame [TX] [GP] [Adresse 54] [Localité 127] Monsieur [MW] [JN] [Adresse 213] [Adresse 70] Madame [WD] [JN] [Adresse 213] [Localité 71] Monsieur [LV] [HJ] [Adresse 48] [Localité 154] Madame [DA] [HJ] [Adresse 48] [Localité 154] Madame [JG] [SU] La Chapelle [Localité 112] Monsieur [WC] [SU] La Chapelle [Localité 111] Monsieur [KR] [UG] [Adresse 113] [Localité 67] Madame [OB] [HS] [Adresse 113] [Localité 67] Monsieur [JD] [WW] [Adresse 200] [Localité 147] Madame [CD] [WW] [Adresse 200] [Localité 147] Madame [BE] [MD] [Adresse 218] [Localité 25] Monsieur [GN] [JX] [Adresse 90] [Localité 182] Madame [HI] [JX] [Adresse 90] [Localité 182] Monsieur [FX] [HA] [Adresse 56] [Localité 78] Monsieur [IL] [SS] [Adresse 33] [Localité 66] Madame [EV] [SS] [Adresse 33] [Localité 66] Madame [YR] [BL] [Adresse 65] [Localité 37] Monsieur [PC] [YP] [Adresse 42] [Localité 198] Madame [FD] [AE] [Adresse 43] [Localité 198] Monsieur [BO] [ES] [Adresse 85] [Localité 100] Madame [GE] [ES] [Adresse 85] [Localité 100] Monsieur [KI] [FN] 5 les landes blanches [Localité 105] Madame [SJ] [FN] [Adresse 129] [Localité 105] Madame [XZ] [TB] [Adresse 16] [Localité 94] Madame [VS] [OI] 3 eur du 3 septembre 1944 [Localité 161] Madame [AV] [MF] [Adresse 20] [Localité 190] Monsieur [CO] [MF] [Adresse 20] [Localité 190] Monsieur [MW] [FE] [Adresse 13] [Localité 202] Madame [WD] [FE] [Adresse 13] [Localité 202] Monsieur [DY] [DO] [Adresse 31] [Localité 125] Madame [U] [KJ] [DO] [Adresse 31] [Localité 125] Monsieur [O] [WM] [Adresse 41] [Localité 8] Madame [ET] [WM] [Adresse 41] [Localité 8] Monsieur [BP] [IX] [Adresse 55] [Localité 118] Monsieur [PC] [XY] [MC] [Adresse 201] [Localité 155] Madame [NH] [MC] [Adresse 201] [Localité 155] Monsieur [I] [RE] [Adresse 139] [Localité 152] Madame [WV] [RE] [Adresse 139] [Localité 152] Monsieur [CO] [BX] [Adresse 184] [Localité 212] Madame [VS] [WC] [Adresse 184] [Localité 212] Madame [HH] [CF] [Adresse 34] [Localité 181] Monsieur [GN] [CF] [Adresse 34] [Localité 181] Monsieur [WC] [NO] [Adresse 79] [Localité 151] Madame [BK] [LB] [Adresse 46] [Localité 151] Monsieur [CO] [YT] [Adresse 45] [Localité 9] Madame [U] [KS] [Adresse 45] [Localité 9] S.A.S. GESTION RESIDENCE AOUCHET POUSSET [Adresse 107] [Localité 118] Monsieur [PC] [NS] [JO] [VG] [Adresse 185] [Localité 178] Monsieur [WJ] [XE] [Adresse 99] [Localité 210] Madame [OV] [XE] [Adresse 98] [Localité 210] Monsieur [KT] [PD] [Adresse 83] [Localité 170] Monsieur [FX] [UY] [Adresse 27] [Localité 21] Madame [AX] [Adresse 27] [Localité 21] Monsieur [RY] [YI] [Adresse 199] [Localité 24] Madame [CA] [VJ] [Adresse 199] [Localité 24] Monsieur [N] [TL] [Adresse 186] [Adresse 75] Madame [YG] [BT] [Adresse 186] [Localité 76] Madame [JE] [UP] [Adresse 224] [Adresse 193] Monsieur [MW] [LU] LA PASSÉE [Localité 103] Madame [KP] [LC] LA PASSÉE [Localité 103] Monsieur [PC] [AV] [ZJ] [Adresse 10] [Localité 93] Madame [XZ] [ZJ] [Adresse 10] [Localité 93] Monsieur [MW] [KG] [Adresse 102] [Localité 215] Madame [K] [KG] [Adresse 102] [Localité 215] Représentés par Me Pierre GARCIA, avocat au barreau de MONT-DE-MARSAN Assistés de Me Emmanuel GILI, avocat au barreau de Marseille ET : Monsieur [PC] [AV] [XM] [Adresse 35] [Localité 179] Madame [TX] [J] [Adresse 35] [Localité 179] Monsieur [KT] [DS] [Adresse 114] [Localité 132] Madame [IU] [DS] [Adresse 114] [Localité 132] Monsieur [BP] [AT] [Adresse 80] [Localité 160] Monsieur [PY] [B] [Adresse 148] [Localité 6] Madame [ZC] [FV] [Adresse 149] [Localité 6] Monsieur [PV] [XO] [Adresse 192] [Localité 91] Madame [ET] [IB] [Adresse 145] [Localité 203] Monsieur [GH] [IM] [Adresse 77] [Localité 203] Monsieur [CL] [LT] [Adresse 142] [Localité 173] Monsieur [DY] [TC] [Adresse 136] [Localité 189] Madame [HR] [FB] [Adresse 136] [Localité 189] Madame [SH] [Adresse 28] [Localité 205] Monsieur [OJ] [XN] [Adresse 28] [Localité 205] Monsieur [KP] [YH] [Adresse 220] [Localité 196] Madame [GH] [JF] [Adresse 220] [Localité 197] Monsieur [VA] [W] [Adresse 14] [Localité 1] Monsieur [OJ] [IC] [Adresse 74] [Localité 104] Monsieur [ZL] [LA] [Adresse 63] [Localité 4] Monsieur [SK] [UE] [Adresse 82] [Localité 3] Madame [VS] [JN] [Adresse 82] [Localité 3] Monsieur [PC] [RH] [AG] [Adresse 165] [Localité 95] Monsieur [N] [GG] [Adresse 19] [Localité 137] Madame [LJ] [HT] [Adresse 19] [Localité 137] Monsieur [KT] [VT] [Adresse 44] [Localité 207] Monsieur [MO] [Z] [Adresse 62] [Localité 157] Madame [ZT] [CH] [Adresse 62] [Localité 157] Madame [NZ] [NR] [Adresse 208] [Localité 204] Monsieur [SR] [NR] [Adresse 130] [Localité 87] Monsieur [VH] [NR] [Adresse 143] [Localité 87] Monsieur [AB] [PN] [Adresse 32] [Localité 159] Monsieur [WL] [XX] [Adresse 116] [Localité 150] Madame [VR] [TD] [Adresse 128] [Localité 183] Madame [R] [Adresse 116] [Localité 150] Monsieur [ZK] [ZI] [Adresse 29] [Localité 138] Madame [GP] [NG] [Adresse 29] [Localité 138] Monsieur [JZ] [EU] [Adresse 168] [Localité 5] Madame [JP] [PL] [Adresse 168] [Localité 5] Madame [PW] [AC] [Adresse 119] [Localité 170] Monsieur [NP] [FW] [Adresse 123] [Localité 211] Monsieur [MW] [FW] [Adresse 123] [Localité 211] Monsieur [GF] [LL] [Adresse 23] [Localité 40] Madame [BE] [NI] [Adresse 23] [Localité 40] Madame [EB] [D] [Adresse 188] [Localité 172] Madame [OL] [DP] [Adresse 89] [Localité 181] Madame [U] [ME] [Adresse 156] [Localité 175] Madame [H] [DP] [Adresse 214] [Localité 126] Monsieur [YZ] [F] [Adresse 52] [Localité 7] S.A.S. AOUCHET GESTION IMMOBILIER ET TOURISME agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège [Adresse 26] [Localité 118] Représentée par Me Sophie CREPIN de la SELARL SELARL LEXAVOUE, avocat au barreau de PAU Assistée de Me Alexandra MORIN, avocat au barreau d'Evry Monsieur [WK] [HU] [Adresse 17] [Localité 140] Madame [FL] [Adresse 166] [Localité 171] Par jugement du 18 août 2021,le tribunal judiciaire de Mont-de-Marsan a : - Débouté la SAS GESTION RESIDENCE AOUCHET POUSSET de l'ensemble de ses demandes - Débouté la SAS AOUCHET GESTION IMMOBILIER ET TOURISME de ses demandes de dommages et intérêts au titre du préjudice moral ; ' - Condamné in solidum la SAS GESTION RESIDENCE AOUCHET POUSSET et ses 72 copropriétaires bailleurs à payer à SAS AOUCHET GESTION IMMOBILIER ET TOURISME la somme de 2 000 (deux mille) euros et à payer a chacun des 30 copropriétaires bailleurs de la société AGIT la somme de 300 (trois cents) euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. - Condamné in solidum la SAS GESTION RESIDENCE AOUCHET POUSSET et ses 72 copropriétaires bailleurs aux entiers dépens de la présente procédure ; - Déclaré n'y avoir lieu a ordonner l'exécution provisoire. Par déclaration du 28 octobre 2021, la SAS GESTION RESIDENCE AOUCHET POUSSET(GRAP) et 72 copropriétaires, ont interjeté appel de la décision. Par conclusions d'incident, les intimés ont saisi le conseiller de la mise en état aux fins de: Vu les articles 553, 901 et 902 du Code de Procédure Civil ; Vu les articles 122 et suivants du Code de Procédure Civile Vu les pièces versées aux débats, - JUGER que le litige soumis à la Cour d'Appel de PAU est indivisible ; En conséquence, - DECLARER caduque la déclaration d'appel régularisée par la société GRAP et ses 72 bailleurs à l'encontre du jugement rendu le 18 août 2021 par le Tribunal Judiciaire de MONT DE MARSAN, faute d'avoir poursuivi l'instance à l'encontre des 30 bailleurs de la société AGIT ; - DECLARER IRRECEVABLE l'appel engagé par la société GRAP et ses 72 bailleurs à l'encontre du jugement rendu le 18 août 2021 par le Tribunal Judiciaire de MONT DE MARSAN ; - DECLARER irrecevable la Société GRAP en sa demande tendant à la déclarer exploitant unique de la résidence compte tenu de l'autorité de la chose jugée ; En tout état de cause, - DEBOUTER la Société GRAP et les 72 bailleurs de la Société GRAP de l'ensemble de leurs demandes, fins et conclusions ; CONDAMNER in solidum Monsieur [GN] [X] et Madame [OL] [UZ], Monsieur [OJ] [T] et Madame [TN] [T], Madame [RZ] [L] et Monsieur [JZ] [L], Monsieur [PY] [P] et Madame [ZA] [UN], Monsieur [KT] [UF], Madame [G] [PM] et Monsieur [MW] [WA], Monsieur [KP] [RP] et Madame [E] [RP], Monsieur [LV] [ST] et Madame [GR] [TW], Monsieur [GN] [OA], Monsieur [NF] [CX], Monsieur [SI] [RG] et Madame [DC] [Adresse 216],Monsieur [KR] [DG] et Madame [FD] [DG], Monsieur [WJ] [XE] et Madame [OV] [XE], Monsieur [KT] [Adresse 217], Monsieur [TK] [IV] et Madame [EJ] [ID], Monsieur [ZV] [ZU] et Madame [CD] [ZU], Monsieur [C] [FM], Monsieur [VI] [CS] et Madame [KH] [CS], Madame [XD] [AN], Monsieur [MM] [JO] [VG], Monsieur [XY] [EA] et Madame [Y] [EA], Monsieur [PC] [OU] et Madame [U] [PX], Monsieur [LV] [MX] et Madame [RZ] [MX], Monsieur [FX] [UY] et Madame [BE] [UY], Monsieur [V] [WB], Monsieur [NP] [CN], Monsieur [N] [TL] et [YG] [IK], Monsieur [MW] [LU] et Madame [KP] [LC], Madame [UO] [FC], Monsieur [T] [OK] et Madame [HR] [JY] [XP], Monsieur [A] [ZB] et Madame [RR] [BL], Madame [SA] [ZB], Monsieur [OJ] [ZB] et Madame [LJ] [MN], Monsieur [BP] [GO], Monsieur [JZ] [DR] et Madame [UX] [TU], Monsieur [MW] [IW], Monsieur [JZ] [TV], Monsieur [WL] [TM] et Madame [GY] [TM], Monsieur [MZ] [YS] et Madame [S] [RO], Monsieur [RF] [ZJ] et Madame [XZ] [ZJ], Monsieur [LW] [DZ], Monsieur [KR] [MY] et Madame [LK] [MY], Monsieur [KI] [OT] et Madame [TX] [GP], Monsieur [MW] [JN] et Madame [WD] [JN], Monsieur [LV] [HJ] et Madame [DA] [HJ], Madame [JE] [UP], Monsieur [RY] [YI] et Madame [CA] [VJ], Madame [JG] [SU] et Monsieur [WC] [SU], Monsieur [KR] [UG] et Madame [OB] [HS], Monsieur [JD] [WW] et Madame [CD] [WW], Madame [PE] [EK], Monsieur [GN] [JX] et Madame [HI] [JX], Monsieur [FX] [HA], Monsieur [CI] [SS] et Madame [EV] [SS], Madame [YR] [BL], Monsieur [EI] [AE] et Madame [FD] [AE], Monsieur [BO] [ES] et Madame [GE] [ES], Monsieur [KI] [FN] et Madame [SJ] [FN], Madame [XZ] [TB], Madame [VS] [OI], Monsieur [CO] [MF], Monsieur [MW] [KG] et Madame [K] [KG], Monsieur [MW] [FE] et Madame [WD] [FE], Monsieur [DY] [DO] et Madame [M] [DO], Monsieur [O] [WM] et Madame [ET] [WM], Monsieur [BP] [IX], Monsieur [XF] [MC] et Madame [NH] [MC] Monsieur [I] [RE] et Madame [WV] [RE], Monsieur [CO] [BX] ET Madame [VS] [WC], Madame [HH] [CF] et Monsieur [GN] [CF], Monsieur [WC] [NO] et Madame [BK] [LB], Monsieur [CO] [YT] et Madame [U] [KS], La société GESTION RESIDENCE AOUCHET POUSSET (G.R.A.P) à payer à la société AGIT une somme de 3.000 euros au titre de l'article 700 du Code de procédure civile, outre les entiers dépens de l'instance. En réponse la Société AOUCHET GESTION IMMOBILIER ET TOURISME( GRAP) sollicite : - débouter la SAS AGIT de l'ensemble de ses demandes dans la présente procédure incidente, à titre principal d'ordonner d'office la mise en cause de tous les bailleurs de l'AGIT et en tout état de cause de condamner l'AGIT au paiement de la somme de 3000 € à la GRAP et de 100 € à chaque copropriétaire concluant au titre de l'article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens de l'instance avec distraction au profit de Maître [IW] pour ceux dont il aurait fait l'avance sans avoir reçu de provision. SUR CE L'ensemble immobilier « le Hameau de l'Aouchet » situé a [Adresse 222] est exploité en tant que résidence de tourisme et soumis au statut de la copropriété. La société IMMO GESTION RESIDENCES (IGR), exploitante de la résidence, a été placée en liquidation judiciaire par jugement du 22 février 2017 du tribunal de commerce de CRETEIL. Par ordonnance de ce même tribunal en date du 8 mars 2017, le juge commissaire a autorisé la cession-de certains éléments composant le fonds de commerce détenus par la société IGR au bénéfice de la SAS GESTION RESIDENCE AOUCHET POUSSET (GRAP). Dans le même temps, les 72 copropriétaires appelants donnaient leur lot à bail commercial à la GRAP. La SAS AOUCHET GESTION IMMOBILIER ET TOURISME (AGIT) a été constituée le 15 juin 2017. Cette société a signé des contrats de bail avec 30 copropriétaires, défendeurs en première instance et qui ne sont pas à bail avec la GRAP. Par assignation en date du 2 octobre 2018, les 72 copropriétaires de l'ensemble immobilier «Le hameau de l'Aouchet », dont les appartements sont exploités par la société GRAP, ont assigné la société AGlT par devant le tribunal de grande instance de MONT DE MARSAN. Par acte d'huissier en date du 19 août 2019, les 30 copropriétaires, bai|leurs de la société AGIT ont assigné en intervention forcée la société GRAP. Par ordonnance, en date du 8 octobre 2019,'le juge de la mise en état a ordonné la jonction de ces deux procédures. A l'appui de leurs demandes, les copropriétaires et la GRAP font essentiellement valoir qu'une résidence de tourisme classée ne peut avoir qu'un exploitant unique sur le fondement des articles [219]-1et suivants du Code du tourisme mais aussi du règlement de copropriéte du « Hameau de l'Aouchet ». La société AGIT considère qu'aucune disposition réglementaire ou législative ne restreint la possibilité pour chaque copropriétaire d'agir comme il l'entend pour la gestion de son bien et que, de fait, rien ne s'oppose a l'existence de plusieurs modes d'exploitation. Elle ajoute qu'au surplus, la société demanderesse a déjà été déboutée de ses demandes au visa des mêmes arguments par le jugement définitif du tribunal de commerce de MONT DE MARSAN rendu le 20 décembre 2019. Le jugement dont appel a débouté la société GRAP de ses demandes. Sur l'incident devant le conseiller de la mise en état et la caducité : Devant le conseiller de la mise en état, la société AGIT soulève un incident tenant à l'indivisibilité de l'appel et à la caducité de la déclaration d'appel au motif que l'appel formé contre l'une des parties n'est recevable que si toutes les parties sont appelées à l'instance et qu'il s'agit d'une règle d'ordre public. Or la demande de la société GRAP et de ses 72 bailleurs a été présentée devant la cour d'appel exclusivement à l'encontre de la société AGIT, locataire. Une telle demande doit nécessairement être présentée à l'encontre des bailleurs. À défaut la décision à venir lui serait inopposable. Faute d'avoir notifié la déclaration d'appel aux 30 bailleurs de la société AGIT, dans les délais requis par l'article 902 du code de procédure civile et faute de leur avoir signifié les conclusions d'appel N°1, l'appel engagé par la société GRAP et ses 72 bailleurs à l'encontre des bailleurs de la société AGIT est caduc. Compte tenu de l'indivisibilité du litige, l'appel à l'encontre de la société AGIT est également caduc et dans cette hypothèse la sanction est la caducité de la déclaration d'appel en son ensemble. Elle conclut à l'irrecevabilité de la demande de la société GRAP tendant à la déclarer exploitant unique de la résidence, compte tenu de l'autorité de la chose jugée. En réponse,la GRAP considère qu'il n'était pas utile d'agir à l'encontre des 30 bailleurs de l'AGIT et qu'elle n'a signifié sa déclaration d'appel qu'à l'AGIT en sa qualité de preneur à bail. Elle fait valoir que la rupture judiciaire d'un contrat est opposable de droit à toutes les parties. À titre subsidiaire les concluants sollicitent en application de l'article 552 alinéa 3 du code de procédure civile que la cour ordonne d'office la mise en cause de tous les bailleurs co- intéressés. Dans le corps de leurs conclusions en réponse à l'incident ils précisent qu'un fait nouveau vient modifier la situation puisque l'organisme public national de classement ne reconnaît expressément qu'un seul exploitant. Par conséquent l'autorité de la chose jugée ne peut en aucun cas jouer en l'espèce et la cour devrait se prononcer sur la question de l'exploitant unique à la lumière de ce nouveau classement. L'article 902 du code de procédure civile prévoit que la déclaration d'appel sera caduque si elle n'a pas été signifiée à l'intimé dans le mois de l'avis adressé par le greffe. En l'espèce la déclaration d'appel a été effectuée le 28 octobre 2021 et signifiée à la société AGIT le 26 janvier 2022. L'appelante a signifié ses conclusions à la société AGIT le 31 janvier 2022. La société GRAP, appelante, admet n'avoir pas signifié sa déclaration d'appel ni ses conclusions aux 30 copropriétaires bailleurs de la société AGIT mais considère que la décision à intervenir leur sera de toute façon opposable ; elle sollicite à titre subsidiaire du conseiller de la mise en état qu'il ordonne d'office la mise en cause de tous les bailleurs de l'AGIT. Il y a indivisibilité lorsque la situation juridique, objet du procès, intéresse plusieurs personnes, de telle manière que l'on ne puisse la juger sans que la procédure et la décision ait des conséquences sur tous les intéressés. En l'espèce il y a bien invisibilité du litige s'agissant d'une action intentée à l'encontre de la société AGIT tendant à obtenir la rupture des baux commerciaux conclus entre la société AGIT et ses 30 bailleurs qui sont nécessairement intéressés par la procédure, la décision ayant des conséquences sur leur situation. Le fait que la décision à intervenir leur soit ou pas opposable ne peut pas faire obstacle à la mise en 'uvre des dispositions de l'article 902 du code de procédure civile et à l'indivisibilité du litige. L'appelante n'a pas signifié sa déclaration d'appel à l'égard des 30 copropriétaires bailleurs de la société AGIT alors que le litige est indivisible à leur égard . Il y a donc lieu de déclarer caduque la déclaration d'appel du 28 octobre 2021 formée à l'encontre de la société AOUCHET GESTION IMMOBILIER ET TOURISME (AGIT) mais également des 30 copropriétaires bailleurs auxquels la déclaration d'appel n'a pas été régulièrement signifiée conformément aux dispositions de l'article 902 du code de procédure civile. La circulaire du 31 janvier 2011 prise en application du décret Magendie prévoit en effet qu'en cas d'indivisibilité, la caducité de la déclaration d'appel à l'égard de l'un des intimés entraînera la caducité de l'appel dans son ensemble. Sur la demande d'ordonner d'office la mise en cause de tous les bailleurs de l'AGIT : L'article 552 du code de procédure civile prévoit que la cour peut ordonner d'office la mise en cause de tous les co- intéressés. Outre qu'il s'agit là d'une simple faculté pour la cour, cet article fait référence à la compétence de celle-ci et non à celle du conseiller de la mise en état dont la compétence est définie par le code de procédure civile principalement en son article 914. Cette demande sera donc rejetée. Sur la demande de la société GRAP tendant à être déclarée exploitant unique de la résidence compte tenu de l'autorité de la chose jugée : La société GRAP ne reprend pas cette demande dans le dispositif de ses conclusions mais l'évoque dans le corps de ses conclusions en demandant la cour de se prononcer sur la question de l'exploitant unique à la lumière d'un nouveau classement instauré par l'organisme public national qui ne reconnaît expressément qu'un seul exploitant. Cependant les juges ne statuant que sur les prétentions énoncées au dispositif, cette demande ne sera pas examinée et relève de toute façon de la compétence du juge du fond et non du conseiller de la mise en état. Les appelants et défendeurs à l'incident seront condamnés à payer à la société AOUCHET GESTION IMMOBILIER ET TOURISME (AGIT) la somme de 1500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile outre les dépens. PAR CES MOTIFS Le conseiller de la mise en état, Déclare caduque la déclaration d'appel formée 28 octobre 2021 par la société GRAP et ses 72 bailleurs à l'encontre du jugement rendu le 18 août 2021 par le tribunal judiciaire de Mont-de-Marsan. Rejette la demande de mettre en cause d'office tous les bailleurs de l'AGIT. Condamne la société GRAP et les 72 bailleurs, défendeurs à l'incident, à payer à la société AGIT la somme de 1500 € sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. Condamne la société GRAP et les 72 bailleurs, défendeurs à l'incident, aux dépens . Fait à [Localité 223], le 8 février 2023 Le Greffier, Le Magistrat de la mise en état, Catherine SAYOUS Jeanne PELLEFIGUES