Cour d'appel, 13 février 2024. 23/19389

Copies exécutoires REPUBLIQUE FRANCAISE délivrées aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 1 - Chambre 3 ARRET DU 13 FEVRIER 2024 - RECTIFICATION D'ERREUR MATERIELLE - (n° 64 , 7 pages) Numéro d'inscription au répertoire général : N° RG 23/19389 - N° Portalis 35L7-V-B7H-CITY2 Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 25 Février 2022 -Président du TJ de PARIS CEDEX 17 - RG n° 20/58844 APPELANTS Mme [BW] [YY] [Adresse 32] [Localité 64] Mme [WU] [PH] [Adresse 55] [Localité 72] M. [BF] [PH] [Adresse 55] [Localité 72] M. [DD] [LV] [Adresse 24] [Localité 52] M. [CH] [RE] [Adresse 27] [Localité 62] Mme [LK] [RE] [Adresse 27] [Localité 62] M. [W] [O] [Adresse 30] [Localité 57] Mme [IJ] [NZ]-[O] [Adresse 30] [Localité 57] M. [JR] [RD] [Adresse 7] [Localité 75] M. [OK] [FH] [Adresse 20] [Localité 69] M. [L] [PT] [Adresse 47] [Localité 34] Mme [GP] [PT] [Adresse 47] [Localité 34] Mme [HB] [I] [Adresse 41] [Localité 50] M. [HX] [I] [Adresse 12] [Localité 49] M. [HY] [FI] [Adresse 46] [Localité 56] M. [XF] [ZV] [Adresse 23] [Localité 15] Mme [MS] [SX] [Adresse 9] [Localité 65] Mme [YM] [TI] [Adresse 99] [Localité 94] M. [SW] [TI] [Adresse 99] [Localité 94] M. [EA] [ND] [Adresse 22] [Localité 68] M. [M] [NN] [Adresse 39] [Localité 87] Mme [IU] [Z] [Adresse 6] [Localité 59] Mme [D] [JF] [Adresse 98] [Localité 33] (Suisse) M. [BR] [JF] [Adresse 98] [Localité 33] (Suisse) Mme [FT] [YC] [Adresse 21] [Localité 92] M. [KB] [YC] [Adresse 21] [Localité 92] M. [BR] [K] [Adresse 1] [Localité 88] Mme [KN] [K] [Adresse 1] [Localité 88] M. [VB] [GE] [Adresse 2] [Localité 58] M. [PS] [T] [Adresse 14] [Localité 89] Mme [H] [X] [Adresse 31] [Localité 35] M. [SA] [E] [Adresse 26] [Localité 70] M. [KC] [A] [Adresse 19] [Localité 60] Mme [EL] [TH] [Adresse 3] [Localité 81] M. [MG] [TH] [Adresse 3] [Localité 81] M. [FU] [XR] [Adresse 16] [Localité 90] M. [VX] [J] [Adresse 17] [Localité 84] Mme [UE] [Y] [Adresse 45] [Localité 83] M. [XF] [UP] [Adresse 38] [Localité 78] Mme [DO] [UP] [Adresse 38] [Localité 78] M. [M] [VY] [Adresse 18] [Localité 93] Mme [II] [NC] [Adresse 36] [Localité 91] M. [HY] [NC] [Adresse 36] [Localité 91] Mme [AE] [NO] [Adresse 54] [Localité 29] M. [TT] [NO] [Adresse 54] [Localité 29] Mme [OW] [AN] [Adresse 5] [Localité 53] M. [PS] [CS] [Adresse 4] [Localité 67] M. [KZ] [YB] [Adresse 11] [Localité 82] Mme [BA] [YB] [Adresse 11] [Localité 82] Mme [VM] [LJ] [Adresse 13] [Localité 77] M. [N] [HM] [Adresse 97] [Localité 101] (Royaume-Uni) Mme [U] [R] [Adresse 48] [Localité 63] M. [BC] [R] [Adresse 48] [Localité 63] M. [SK] [BP] [Adresse 43] [Localité 73] Mme [G] [MR] [Adresse 40] [Localité 85] M. [EX] [KM] [Adresse 61] [Localité 76] Mme [B] [C] [Adresse 44] [Localité 80] M. [JR] [C] [Adresse 79] [Localité 66] M. [YZ] [ZJ] [Adresse 51] [Localité 96] M. [P] [DP] [Adresse 71] [Localité 42] Mme [S] [DP] [Adresse 71] [Localité 42] M. [KY] [RO] [Adresse 28] [Localité 25] SARL LES MYCENES, RCS de Lyon n°45205775500012, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège [Adresse 37] [Localité 58] M. [SL] [WI] [Adresse 10] [Localité 74] Mme [F] [I] [Adresse 12] [Localité 49] Mme [PG] [V] [PG] [Adresse 8] [Localité 86] Représentés par Me Nathalie HAMET de l'AARPI HAMET & LORGEOUX AVOCATS AARPI, avocat au barreau de PARIS, toque : C1706 INTIMEES S.A.S. RESIDE ETUDES APPARTHOTELS, RCS de Nanterre n°488885732, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège [Adresse 95] [Localité 86] S.A.S. RESIDENCES SERVICES GESTION, RCS de Paris n°404362576, prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège [Adresse 95] [Localité 86] Représentées par Me Matthieu BOCCON GIBOD de la SELARL LEXAVOUE PARIS-VERSAILLES, avocat au barreau de PARIS, toque : C2477 COMPOSITION DE LA COUR : L'affaire a été débattue le 16 Janvier 2024, en audience publique, conformément aux articles 804, 805 et du CPC, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Jean-Christophe CHAZALETTE, Président de chambre chargé du rapport, et Anne-Gaël BLANC, Conseillère. Ces magistrats ont rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de : Jean-Christophe CHAZALETTE, Président de chambre Anne-Gaël BLANC, Conseillère Valérie GEORGET, Conseillère Greffier lors des débats : Jeanne PAMBO ARRÊT : - CONTRADICTOIRE - rendu publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile. - signé par Jean-Christophe CHAZALETTE, Président de chambre et par Jeanne PAMBO, Greffier, présent lors de la mise à disposition. ******** Par arrêt du 28 novembre 2023, la cour d'appel de ce siège a rendu un arrêt entre d'une part, Mme [YY], M. [E], Mme [HB] [I], M. [I], M. [A], Mme [R], M. [R], M. [J], M. [T], M. [C], Mme [C], Mme [Y], M. [O], Mme [NZ]-[O], M. [K], Mme [K], Mme [Z], Mme [X], M. [ZJ], M. [UP], Mme [UP], M. [LV], M. [RD], M. [ZV], Mme [JF], M. [JF], Mme [LJ], M. [NN], M.. [HM], Mme [PH], M. [PH], Mme [YC], M. [YC], M. [VY], M. [RO], M. [GE], Mme [SX], M. [FI], Mme [TH], M. [TH], M. [XR], Mme [TI], M. [TI], M. [RE], Mme [RE], Mme [AN], M. [BP], M. [ND], M. [KM], Mme [MR], M. [YB], Mme [YB], Mme [NC], M. [NC], M. [FH], M. [DP], Mme [DP], M. [CS], M. [PT], Mme [PT], Mme [NO], et M. [NO] ainsi que la société Les Mycènes et, d'autre part, la société Résides études apparthôtels et la société Résidences services gestion. Par requête enregistrée le 7 décembre 2023, l'avocat de Mme [I] a informé la cour que cet arrêt contenait une erreur matérielle portant sur une somme allouée à sa cliente au titre du bail commercial de la résidence [Adresse 100]. L'avocat des sociétés Réside études apparthôtels et Résidences services gestions s'est constitué mais n'a pas conclu. Les parties ont été convoquées à l'audience du 16 janvier 2024 par message RPVA du 20 décembre 2023. Sur ce, En application de l'article 462 du code de procédure civile, les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l'a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande. Mme [I] soutient qu'en page 16 de ses conclusions notifiées par RPVA le 27 juillet 2022, elle précisait que la société Résides études apparthôtels était redevable d'une somme de 11 572,16 euros pour le bail commercial de la résidence [Adresse 100], alors que la cour a condamné l'intimée au paiement d'une provision de 572,16 euros. En vertu du 3e alinéa de l'article 954 du code de procédure civile, la cour ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif. En l'espèce, tant ses conclusions du 27 juillet 2022 portant le n° 2, que dans ses dernières conclusions n° 3 du 8 décembre 2022, il est noté au dispositif : « - [I] [HB] 11 035,98 € - [I] [HB] 572,16 € » Il en résulte que la cour a correctement a statué sans erreur sur le dispositif des conclusions prises pour Mme [I]. La requête sera donc rejetée. PAR CES MOTIFS Rejette la requête en rectification d'erreur matérielle de Mme [I] ; Laisse les dépens à sa charge. LE GREFFIER LE PRÉSIDENT